油漆工排氣管旁午休亡 身故保險金賠不賠

      全球涂料網(wǎng)訊：
      油漆工李某在工廠排氣管旁午休意外死亡，保險公司以不能證明李某系意外事故死亡為由拒絕理賠，李某的父母將保險公司訴至法院。日前，江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院對該起案件作出一審判決，判決保險公司賠償李某父母醫(yī)療保險金及身故險保險金20余萬元。

　　工地排氣管旁午休死亡保險公司拒賠意外險

　　2015年3月21日，李某吃過午飯后，在屋頂工地腳手架氣體排氣管旁休息。13時許，李某的工友欲叫李某起來干活，卻發(fā)現(xiàn)李某怎么都叫不醒。李某第一時間被送至醫(yī)院進行搶救，但已無生命跡象。醫(yī)護人員確認，李某搶救無效后死亡。經(jīng)法醫(yī)及刑偵技術(shù)人員到場對李某體表及現(xiàn)場進行勘驗檢查，排除他殺和食物中毒。初步判斷為空氣中有毒氣體和其他氣體造成窒息死亡的可能。

　　事發(fā)后，李某的公司告知其家屬，李某在入職時，公司曾為其投保了意外傷害團體醫(yī)療保險及意外事故團體定期壽險，保險期限自2014年12月17日至2015年12月16日。李某遭遇意外事故死亡，花費醫(yī)藥費567.9元。因李某未婚無子女，系家中獨子，其父母作為法定繼承人遂向保險公司申請理賠。

　　面對李某父母的理賠申請，保險公司認為，李某死亡系其自身原因，并非意外事故，李某父母拒絕尸檢導致李某是否死于意外事故無法查明，不屬于保險責任范圍。警方出具的證明沒有指出空氣中有毒氣體或其他氣體究竟是何種氣體，該氣體是否存在、是否會導致窒息均無相關(guān)依據(jù)，所以該證據(jù)沒有證明力。保險公司要求對李某進行尸檢。

　　李某父母對此大為惱怒，在處理完李某的身后事，李某父母將保險公司告上法庭。

　　死亡原因是否系意外傷害死亡雙方各執(zhí)一詞

　　該案的爭議焦點為李某的死亡原因是否系意外傷害死亡，是否在保險合同約定的保險范圍內(nèi)。

　　李某的父母提出，派出所出具的出警經(jīng)過材料中反映，氣體中有硫黃味道以及工友欲叫醒李某干活等描述與李某到醫(yī)院救治和用藥反映的情況是一致的，即主要表現(xiàn)為有毒氣體或其他氣體造成的窒息，這一情形符合意外死亡的要求。該材料系派出所出具的出警經(jīng)過材料，是有法律效力的。

　　保險公司辯稱，醫(yī)療險保險條款和身故險保險條款中載明：意外事故指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。從現(xiàn)有證據(jù)來看，警方出具的記錄并不是鑒定報告，亦沒有體表異常的記載。所以在原告報案后，保險公司要求對李某尸體進行檢查，但原告予以拒絕，故不能證明李某由于意外事故導致死亡，不屬于保險責任范圍。

　　面對保險公司的陳述，李某父母表示，李某是家中獨子，不希望看到兒子進行尸檢，所以不同意進行司法鑒定；事故發(fā)生后，其與派出所進行聯(lián)系，派出所出具出警經(jīng)過已經(jīng)能夠證明李某死因?qū)僖馔馐鹿省?

　　保險公司未能證明免責情形法院判決支持原告訴求

　　法院審理認為，首先，李某的死亡有公安部門出具的相關(guān)材料證明，原告已完成了李某死亡系受到意料之外的傷害的舉證責任。保險公司應(yīng)舉證證明李某的死亡不屬于“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”相關(guān)免責情形。其次，如果尸檢結(jié)果認定李某存在某一方面可能致死的疾病，也不能排除該疾病不是“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”原因造成的，鑒于疾病原因和死亡原因之間存在不間斷的因果鏈，因此仍屬保險責任范圍，且保險合同亦未約定死亡原因的查明必須進行尸檢，公安部門出具的出警經(jīng)過在無相反證據(jù)推翻的情況下具有確定力。

　　最終，法院判決保險公司給付李某父母醫(yī)療保險金467.9元、身故險保險金20萬元。（來源：全球涂料網(wǎng)）（更多資訊請登錄：全球涂料網(wǎng) http://srglobaltrade.com/）