油漆工排氣管旁午休亡 身故保險(xiǎn)金賠不賠

      全球涂料網(wǎng)訊：
      油漆工李某在工廠排氣管旁午休意外死亡，保險(xiǎn)公司以不能證明李某系意外事故死亡為由拒絕理賠，李某的父母將保險(xiǎn)公司訴至法院。日前，江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院對(duì)該起案件作出一審判決，判決保險(xiǎn)公司賠償李某父母醫(yī)療保險(xiǎn)金及身故險(xiǎn)保險(xiǎn)金20余萬元。

　　工地排氣管旁午休死亡保險(xiǎn)公司拒賠意外險(xiǎn)

　　2015年3月21日，李某吃過午飯后，在屋頂工地腳手架氣體排氣管旁休息。13時(shí)許，李某的工友欲叫李某起來干活，卻發(fā)現(xiàn)李某怎么都叫不醒。李某第一時(shí)間被送至醫(yī)院進(jìn)行搶救，但已無生命跡象。醫(yī)護(hù)人員確認(rèn)，李某搶救無效后死亡。經(jīng)法醫(yī)及刑偵技術(shù)人員到場(chǎng)對(duì)李某體表及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)檢查，排除他殺和食物中毒。初步判斷為空氣中有毒氣體和其他氣體造成窒息死亡的可能。

　　事發(fā)后，李某的公司告知其家屬，李某在入職時(shí)，公司曾為其投保了意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)及意外事故團(tuán)體定期壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年12月17日至2015年12月16日。李某遭遇意外事故死亡，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)567.9元。因李某未婚無子女，系家中獨(dú)子，其父母作為法定繼承人遂向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

　　面對(duì)李某父母的理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某死亡系其自身原因，并非意外事故，李某父母拒絕尸檢導(dǎo)致李某是否死于意外事故無法查明，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。警方出具的證明沒有指出空氣中有毒氣體或其他氣體究竟是何種氣體，該氣體是否存在、是否會(huì)導(dǎo)致窒息均無相關(guān)依據(jù)，所以該證據(jù)沒有證明力。保險(xiǎn)公司要求對(duì)李某進(jìn)行尸檢。

　　李某父母對(duì)此大為惱怒，在處理完李某的身后事，李某父母將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　死亡原因是否系意外傷害死亡雙方各執(zhí)一詞

　　該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某的死亡原因是否系意外傷害死亡，是否在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)。

　　李某的父母提出，派出所出具的出警經(jīng)過材料中反映，氣體中有硫黃味道以及工友欲叫醒李某干活等描述與李某到醫(yī)院救治和用藥反映的情況是一致的，即主要表現(xiàn)為有毒氣體或其他氣體造成的窒息，這一情形符合意外死亡的要求。該材料系派出所出具的出警經(jīng)過材料，是有法律效力的。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，醫(yī)療險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和身故險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中載明：意外事故指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。從現(xiàn)有證據(jù)來看，警方出具的記錄并不是鑒定報(bào)告，亦沒有體表異常的記載。所以在原告報(bào)案后，保險(xiǎn)公司要求對(duì)李某尸體進(jìn)行檢查，但原告予以拒絕，故不能證明李某由于意外事故導(dǎo)致死亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　面對(duì)保險(xiǎn)公司的陳述，李某父母表示，李某是家中獨(dú)子，不希望看到兒子進(jìn)行尸檢，所以不同意進(jìn)行司法鑒定；事故發(fā)生后，其與派出所進(jìn)行聯(lián)系，派出所出具出警經(jīng)過已經(jīng)能夠證明李某死因?qū)僖馔馐鹿省?

　　保險(xiǎn)公司未能證明免責(zé)情形法院判決支持原告訴求

　　法院審理認(rèn)為，首先，李某的死亡有公安部門出具的相關(guān)材料證明，原告已完成了李某死亡系受到意料之外的傷害的舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明李某的死亡不屬于“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”相關(guān)免責(zé)情形。其次，如果尸檢結(jié)果認(rèn)定李某存在某一方面可能致死的疾病，也不能排除該疾病不是“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”原因造成的，鑒于疾病原因和死亡原因之間存在不間斷的因果鏈，因此仍屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且保險(xiǎn)合同亦未約定死亡原因的查明必須進(jìn)行尸檢，公安部門出具的出警經(jīng)過在無相反證據(jù)推翻的情況下具有確定力。

　　最終，法院判決保險(xiǎn)公司給付李某父母醫(yī)療保險(xiǎn)金467.9元、身故險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬元。（來源：全球涂料網(wǎng)）（更多資訊請(qǐng)登錄：全球涂料網(wǎng) http://srglobaltrade.com/）