突發(fā)！科萊恩被陶氏索賠61.5億元！

全球涂料網(wǎng)訊：5月12日，科萊恩發(fā)布，公司于2025年5月9日收到陶氏歐洲公司向德國慕尼黑法院提起的針對包括科萊恩在內(nèi)的四家公司的損害賠償訴訟。

該訴訟稱，科萊恩因違反了乙烯采購市場的競爭法而索賠總額約7.67億歐元（約合人民幣61.5億元），科萊恩堅(jiān)決駁斥該指控，并將在訴訟中堅(jiān)定捍衛(wèi)其立場。陶氏歐洲公司并非科萊恩的乙烯供應(yīng)商，科萊恩已提供確鑿的經(jīng)濟(jì)證據(jù)，證明雙方的行為未對市場產(chǎn)生任何影響。

據(jù)了解，科萊恩因違反了乙烯采購市場的競爭法這一事件已于2020年7月受到歐盟委員會的制裁。

多家公司索賠

自2023年以來，除了陶氏以外，科萊恩陸陸續(xù)續(xù)收到道達(dá)爾能源、巴斯夫、殼牌的起訴，四家巨頭的索賠金額總計(jì)達(dá)37.92億歐元（約合人民幣304.5億元）：

2025年2月25日，道達(dá)爾能源公司（TotalEnergies）在荷蘭阿姆斯特丹法院對包括科萊恩在內(nèi)的四家公司提起的損害賠償訴訟，索賠金額約為6.25億歐元（約合人民幣50億元）。

2025年1月9日，巴斯夫針對包括科萊恩在內(nèi)的四家公司提起的損害賠償請求。巴斯夫已經(jīng)向德國慕尼黑法院提起訴訟，索賠金額為14億歐元（約合人民幣112.4億元）。

2023年10月18日，殼牌公司向阿姆斯特丹法院正式向包括科萊恩在內(nèi)的四家公司提起損害賠償訴訟，索賠金額高達(dá)10億歐元（約合人民幣80.3億元）。

上述索賠理由都是包括科萊恩在內(nèi)的四家公司涉嫌違反乙烯采購市場的競爭法，在乙烯采購過程中違反了歐盟反壟斷規(guī)則，這些非法行為扭曲了乙烯和某些乙烯衍生物的定價(jià)，損害了起訴方的利益。

然而，科萊恩官網(wǎng)稱其堅(jiān)決否認(rèn)這些指控，并將在訴訟中堅(jiān)定地捍衛(wèi)自己的立場�？迫R恩還表示已提供確鑿的經(jīng)濟(jì)證據(jù)，證明各方的行為未對市場產(chǎn)生任何影響。

事件的過程

據(jù)了解，該侵權(quán)行為發(fā)生于2011年12月26日至2017年3月29日期間，包括交換敏感的商業(yè)和定價(jià)信息，以及操縱與乙烯采購相關(guān)的價(jià)格要素。侵權(quán)行為的地域范圍涵蓋比利時(shí)、法國、德國和荷蘭等歐盟成員國，違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第101條。

受到制裁的四家企業(yè)包括科萊恩國際股份公司和科萊恩股份公司，前者毫無保留地承認(rèn)其在相關(guān)期間直接參與侵權(quán)行為的責(zé)任，后者毫無保留地承認(rèn)其作為科萊恩國際股份公司母公司的“連帶責(zé)任”。

據(jù)了解，歐盟委員會于2020年對科萊恩、Orbia和塞拉尼斯處以總計(jì)2.6億歐元的罰款（Orbia：2236.7萬歐元，科萊恩：1.56億歐元；塞拉尼斯：總計(jì)8230.7萬歐元），原因是它們串謀壓低乙烯采購價(jià)格，違反了歐盟反壟斷規(guī)則。歐盟委員會當(dāng)時(shí)表示，Westlake（西湖化學(xué)）也參與了采購聯(lián)盟，但由于向委員會披露了這些活動，因此免于罰款。

然而，科萊恩自2020年以來曾多次進(jìn)行申訴，據(jù)2023年10月法院披露的判決消息顯示，法院支持了歐盟委員會的決定，并要求科萊恩承擔(dān)其自身的法律費(fèi)用以及歐盟委員會法律費(fèi)用的90%。

2024年3月7日，歐盟普通法院發(fā)布了一項(xiàng)更正令（Order），對2023年10月18日的判決中的一個(gè)明顯錯(cuò)誤進(jìn)行了修正。具體來說：

2023年10月法院披露的判決消息顯示如下：

“在本案中，在爭議決定的第116至118段中，委員會發(fā)現(xiàn)，鑒于與乙烯有關(guān)的侵權(quán)行為相當(dāng)于購買卡特爾，并且并非所有參與者都出現(xiàn)在相同的下游市場，因此，委員會認(rèn)為，根據(jù)銷售價(jià)值而不是根據(jù)下游市場上銷售的產(chǎn)品的銷售額來計(jì)算基本罰款金額是適當(dāng)?shù)�。�?/p>

2024年3月，法院對上面這段話的理解進(jìn)行了更正：

改為“在本案中，在爭議決定的第116至118段中，委員會發(fā)現(xiàn)，鑒于與乙烯有關(guān)的侵權(quán)行為構(gòu)成購買卡特爾，且并非所有參與者都出現(xiàn)在相同的下游市場，因此，委員會認(rèn)為，根據(jù)購買價(jià)值而不是根據(jù)下游市場上銷售產(chǎn)品的銷售額來計(jì)算基本罰款金額是適當(dāng)?shù)摹！?/p>

上述兩段話中，把“銷售價(jià)值”改為了“購買價(jià)值”。也就是說，這一區(qū)別表明歐盟委員會在計(jì)算罰款基數(shù)時(shí)，認(rèn)為對于采購卡特爾，應(yīng)該用采購價(jià)值而不是銷售價(jià)值來進(jìn)行計(jì)算，因?yàn)椴⒎撬�有參與者都活躍于同一下游市場。

綜上所述，盡管科萊恩多次上訴，但歐盟普通法院最終維持了歐盟委員會的決定，并對判決中的表述進(jìn)行了必要的更正。